(相關(guān)資料圖)

2023年全國兩會召開在即，全國政協(xié)委員、證監(jiān)會行政處罰委一級巡視員羅衛(wèi)準備了“由中級人民法院統(tǒng)一管轄證券期貨第一審行政案件”的建議。羅衛(wèi)表示，建議最高院出臺規(guī)定，明確證券期貨第一審行政案件統(tǒng)一由當?shù)刂性汗茌牎?/p>

根據(jù)最高人民法院現(xiàn)行規(guī)定，證券期貨第一審民商事案件由中級人民法院（包括金融法院，以下統(tǒng)稱中院）管轄，第一審刑事案件亦由中院管轄，但對第一審行政案件，則缺乏統(tǒng)一規(guī)定。實踐中，證券期貨第一審行政案件，既有由中院管轄的情況，也有由基層人民法院（包括鐵路運輸法院，以下統(tǒng)稱基層法院）管轄的情況。

羅衛(wèi)指出，證券期貨市場是全國統(tǒng)一的大市場，證監(jiān)會根據(jù)法律授權(quán)，依法實行集中統(tǒng)一監(jiān)管并授權(quán)派出機構(gòu)履行部分監(jiān)管職責。證監(jiān)會或派出機構(gòu)履職本身并無實質(zhì)性差異，目的都是為了保護市場參與者合法權(quán)益，維護市場秩序。目前，證監(jiān)會行政訴訟的一審管轄法院為北京金融法院；證監(jiān)會36家派出機構(gòu)行政訴訟的一審法院則既有當?shù)刂性海灿挟數(shù)鼗鶎臃ㄔ骸Ｒ栽V訟數(shù)量最多的行政處罰為例，若當事人不服行政處罰提起一審的，由當?shù)刂性汗茌牭挠?家，由當?shù)鼗鶎臃ㄔ汗茌牭挠?9家。2022年，證監(jiān)會派出機構(gòu)辦理的101件行政處罰訴訟，一審分布情況：5家中院（一審48件）、8家基層法院(一審53件）。

羅衛(wèi)表示，法律規(guī)定第一審行政案件原則上由基層法院管轄，原因在于基層法院數(shù)量多（3,000多家）、分布廣，便利當事人行使訴權(quán)，將行政爭議化解在基層，但證券期貨行政案件不宜由基層法院管轄。一是證券期貨行政行為的專業(yè)性、政策性與基層人民法院審判人才、審判經(jīng)驗欠缺之間存在一定結(jié)構(gòu)性矛盾。大多數(shù)基層法院在不了解證監(jiān)會系統(tǒng)執(zhí)法規(guī)則、執(zhí)法程序，相應專業(yè)知識儲備有待提升的情況下，短期內(nèi)可能難以勝任此類案件辦理要求。此外，證券期貨規(guī)則不僅規(guī)則復雜，且時常根據(jù)市場的變化作出調(diào)整，更增加了跟進的專業(yè)難度，由中院管轄一審行政案件，更為適宜。

二是證券期貨市場是統(tǒng)一的大市場，單個行政案件的判決即可能具有很強的指導、示范作用，影響整個市場的監(jiān)管政策、監(jiān)管標準走向。證券期貨的監(jiān)管對象遍布各地，行政案件的影響亦會遍及各地，受損投資者的分布則更廣。諸多證券期貨行政行為天然具有涉眾性，利害關(guān)系人分布各地，此時由基層法院管轄，難以發(fā)揮貼近行為發(fā)生地的制度優(yōu)勢，故更宜由中院管轄。

三是現(xiàn)有行政案件一審管轄邏輯不清晰。同樣是派出機構(gòu)作出的行政行為，不同的派出機構(gòu)行政案件的一審管轄法院層級不同。即使是同一派出機構(gòu)的行政案件，一審管轄法院亦可能有所不同，這種一審管轄邏輯的差異，既不利于統(tǒng)一標準，也不利于節(jié)約司法資源。

羅衛(wèi)表示，鑒于證券期貨行政案件專業(yè)性強，屬于司法審判高度專業(yè)、高度前沿的領(lǐng)域，且各地對于此類行政案件的管轄做法不盡一致。為統(tǒng)一標準，建議最高院出臺規(guī)定，明確證券期貨第一審行政案件統(tǒng)一由當?shù)刂性汗茌牎?/p>

關(guān)鍵詞： 行政案件 行政處罰