(相關資料圖)

2023年全國兩會召開在即，全國政協委員、證監會行政處罰委一級巡視員羅衛準備了“由中級人民法院統一管轄證券期貨第一審行政案件”的建議。羅衛表示，建議最高院出臺規定，明確證券期貨第一審行政案件統一由當地中院管轄。

根據最高人民法院現行規定，證券期貨第一審民商事案件由中級人民法院（包括金融法院，以下統稱中院）管轄，第一審刑事案件亦由中院管轄，但對第一審行政案件，則缺乏統一規定。實踐中，證券期貨第一審行政案件，既有由中院管轄的情況，也有由基層人民法院（包括鐵路運輸法院，以下統稱基層法院）管轄的情況。

羅衛指出，證券期貨市場是全國統一的大市場，證監會根據法律授權，依法實行集中統一監管并授權派出機構履行部分監管職責。證監會或派出機構履職本身并無實質性差異，目的都是為了保護市場參與者合法權益，維護市場秩序。目前，證監會行政訴訟的一審管轄法院為北京金融法院；證監會36家派出機構行政訴訟的一審法院則既有當地中院，也有當地基層法院。以訴訟數量最多的行政處罰為例，若當事人不服行政處罰提起一審的，由當地中院管轄的有7家，由當地基層法院管轄的有29家。2022年，證監會派出機構辦理的101件行政處罰訴訟，一審分布情況：5家中院（一審48件）、8家基層法院(一審53件）。

羅衛表示，法律規定第一審行政案件原則上由基層法院管轄，原因在于基層法院數量多（3,000多家）、分布廣，便利當事人行使訴權，將行政爭議化解在基層，但證券期貨行政案件不宜由基層法院管轄。一是證券期貨行政行為的專業性、政策性與基層人民法院審判人才、審判經驗欠缺之間存在一定結構性矛盾。大多數基層法院在不了解證監會系統執法規則、執法程序，相應專業知識儲備有待提升的情況下，短期內可能難以勝任此類案件辦理要求。此外，證券期貨規則不僅規則復雜，且時常根據市場的變化作出調整，更增加了跟進的專業難度，由中院管轄一審行政案件，更為適宜。

二是證券期貨市場是統一的大市場，單個行政案件的判決即可能具有很強的指導、示范作用，影響整個市場的監管政策、監管標準走向。證券期貨的監管對象遍布各地，行政案件的影響亦會遍及各地，受損投資者的分布則更廣。諸多證券期貨行政行為天然具有涉眾性，利害關系人分布各地，此時由基層法院管轄，難以發揮貼近行為發生地的制度優勢，故更宜由中院管轄。

三是現有行政案件一審管轄邏輯不清晰。同樣是派出機構作出的行政行為，不同的派出機構行政案件的一審管轄法院層級不同。即使是同一派出機構的行政案件，一審管轄法院亦可能有所不同，這種一審管轄邏輯的差異，既不利于統一標準，也不利于節約司法資源。

羅衛表示，鑒于證券期貨行政案件專業性強，屬于司法審判高度專業、高度前沿的領域，且各地對于此類行政案件的管轄做法不盡一致。為統一標準，建議最高院出臺規定，明確證券期貨第一審行政案件統一由當地中院管轄。

關鍵詞： 行政案件 行政處罰