21世紀經(jīng)濟報道 記者諸未靜 實習(xí)生李楊 上海報道

(資料圖片)

隨著虛擬數(shù)字人場景化應(yīng)用落地和不斷拓寬，這新興業(yè)態(tài)正處于產(chǎn)業(yè)風(fēng)口，其知識產(chǎn)權(quán)布局和商業(yè)價值保護需求成為飛速發(fā)展過程中的聚焦點。

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就首例涉“虛擬數(shù)字人”侵權(quán)案作出一審判決，認定被告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭，判決其承擔(dān)消除影響并賠償損失（含維權(quán)費用）12萬元的法律責(zé)任。

作為首例涉“虛擬數(shù)字人”的案件，該案件一經(jīng)披露就引起學(xué)界和業(yè)界的關(guān)注。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在提供的法官說法指出，智能、多樣化的數(shù)字新技術(shù)加速了產(chǎn)業(yè)重構(gòu)，面對虛擬數(shù)字人營銷新賽道，本案判決結(jié)合人工智能技術(shù)應(yīng)用及虛擬數(shù)字人發(fā)展現(xiàn)狀，從權(quán)利主體、客體、權(quán)利歸屬等多層面分析虛擬數(shù)字人在現(xiàn)有《著作權(quán)法》框架下不享有相關(guān)權(quán)利，首次對于虛擬數(shù)字人從創(chuàng)建到使用過程中涉及的虛擬數(shù)字人本體、中之人、虛擬數(shù)字人經(jīng)營者等多方主體的著作權(quán)或鄰接權(quán)進行界定，厘清了虛擬數(shù)字人的表演者權(quán)歸屬，彰顯了依法保護打造和驅(qū)動虛擬數(shù)字人背后的知識產(chǎn)權(quán)的價值取向。

案情分析

據(jù)介紹，魔琺公司綜合應(yīng)用AI表演動畫技術(shù)、超寫實角色智能建模與綁定技術(shù)、智能動畫與語音合成技術(shù)以及智能交互技術(shù)等多項人工智能技術(shù)，打造了超寫實虛擬數(shù)字人Ada。

2019年10月，魔琺公司通過公開活動發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過視頻平臺發(fā)布兩段視頻，一段用于介紹虛擬數(shù)字人Ada的場景應(yīng)用，一段用于記錄真人演員徐某與虛擬數(shù)字人Ada的動作捕捉畫面。

2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司通過短視頻賬號發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻。視頻的居中位置使用魔琺公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標識，且在整體視頻中添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息。其中一段視頻還添加有杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的注冊商標，并將其他虛擬數(shù)字人名稱寫入視頻標題。

魔琺公司訴稱，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的上述行為侵害其對于美術(shù)作品、視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制作者及錄像制品中表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為，故訴至法院，要求杭州某網(wǎng)絡(luò)公司消除影響并賠償損失（含維權(quán)費用）50萬元。

杭州某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，魔琺公司不享有相關(guān)權(quán)利，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，且未因發(fā)布被訴侵權(quán)視頻而實際獲利。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，本案共有三個爭議焦點：一是虛擬數(shù)字人著作權(quán)及鄰接權(quán)認定；二是魔琺公司主張的虛擬數(shù)字人Ada形象及相關(guān)視頻是否屬于《著作權(quán)法》保護的客體，魔琺公司是否享有涉案錄像制品的表演者權(quán)；三是著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭行為是否成立。

最終，法院一審判決杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在其短視頻賬號上為魔琺公司消除影響并賠償經(jīng)濟損失（含維權(quán)費用）12萬元。

廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授姚志偉在接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時表示，“虛擬數(shù)字人”作為一個新興產(chǎn)業(yè)，其涉及的法律邊界還有待厘清。但該案件作為“虛擬數(shù)字人”的“第一案”，其裁決標準等也為后續(xù)的“虛擬數(shù)字人”案件提供啟示，是對虛擬數(shù)字人這一新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)保護的探索和嘗試。

探索意義

環(huán)球經(jīng)緯所律師方梓楠也向21世紀經(jīng)濟報道記者分析，此案獲得關(guān)注一方面是案件本身就具備足夠的吸睛度。虛擬數(shù)字人既是元宇宙概念中的重要基礎(chǔ)設(shè)施，同時也是算法型人工智能的一大應(yīng)用，同時涉及兩大當下熱點。且無論是元宇宙抑或人工智能，其技術(shù)進展都可能給現(xiàn)有法律制度帶來巨大變化，長期以來都為行業(yè)人士格外關(guān)注。

另一方面，他認為本案的判決本身也頗具創(chuàng)新意義。其一，判決對虛擬數(shù)字人的技術(shù)特征及當中所涉的各方主體關(guān)系作了必要的厘清。其二，判決相對明確地表達了法院對虛擬數(shù)字人相關(guān)創(chuàng)作物可版權(quán)性及權(quán)利歸屬的態(tài)度，甚至在一定程度上對人工智能創(chuàng)造物（AIGC）的同質(zhì)問題提出了方向性意見。

例如，在針對虛擬數(shù)字人著作權(quán)及鄰接權(quán)認定爭議時，法院認定在現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系的框架下，虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)。

具體而言，法院認為，結(jié)合虛擬數(shù)字人的生成方式和技術(shù)背景，系通過建模、智能合成、動作捕捉及其他數(shù)字技術(shù)手段所制作出的具有外貌、聲音等方面的特征和行為模式的虛擬角色的可視化呈現(xiàn)形象。就目前行業(yè)發(fā)展情況來看，在著眼于技術(shù)路徑的選擇時，較為常見的虛擬數(shù)字人類型包括：真人建模、真人驅(qū)動；真人建模、算法驅(qū)動；虛構(gòu)角色、真人驅(qū)動；虛構(gòu)角色、算法驅(qū)動。算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人作為強人工智能，還處在逐步發(fā)展階段，相較而言，真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人強調(diào)“人機耦合”，更接近于弱人工智能，發(fā)展較為成熟。虛擬數(shù)字人作為一種人工智能技術(shù)的具體應(yīng)用和多個技術(shù)領(lǐng)域的集合產(chǎn)物，其本身運行的既定算法、規(guī)則以及所獲得的運算能力和學(xué)習(xí)能力，均體現(xiàn)了開發(fā)設(shè)計者的干預(yù)和選擇，在某種程度上僅是作者進行創(chuàng)作的工具，不具有作者身份。虛擬數(shù)字人不是自然人，在弱人工智能盛行的當下，人工智能創(chuàng)作成果的智力創(chuàng)作空間有限，即使人工智能生成的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，能夠構(gòu)成具體類型的作品，也不歸屬于虛擬數(shù)字人。真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人背后的中之人是必不可少的參與主體，虛擬數(shù)字人所作的“表演”實際上是對真人表演的數(shù)字投射、數(shù)字技術(shù)再現(xiàn)，其并非《著作權(quán)法》意義上的表演者，不享有表演者權(quán)。當虛擬數(shù)字人參與拍攝或作為角色出演，其行為、表演活動被記錄下來并被攝制在一定介質(zhì)上形成連續(xù)動態(tài)畫面，其也不享有視聽作品的著作權(quán)或錄像制作者的鄰接權(quán)。

如果更進一步探討，方梓楠提出了目前許多專家學(xué)界正在研究討論的新議題，即在內(nèi)容權(quán)屬問題上，隨著技術(shù)的發(fā)展，在可能的強人工智能階段，當虛擬數(shù)字人的相關(guān)內(nèi)容創(chuàng)作已非完全由人類控制時，將權(quán)屬全部或部分歸于具體主體，或是建構(gòu)統(tǒng)一管理組織，或是歸于社會公眾，將是更難更有爭議的問題。

關(guān)鍵詞：